Russell Beattie

I have to agree with Jacobo on this one:

M�viles

En Europa es muy f�cil saber si un n�mero de tel�fono corresponde a un tel�fono fijo o a uno m�vil; en Espa�a, por ejemplo, si empieza por 6 es m�vil, mientras que si empieza por 8 o 9 es fijo; de este modo, uno siempre sabe a qu� atenerse cuando llama a ese n�mero. En los EE.UU., en cambio, no es as�; en principio, los n�meros fijos y m�viles tienen el mismo formato, y no es posible distinguirlos.

Esta diferencia conlleva otra, muy curiosa. En Europa, cuando Alberto llama al m�vil de Beatriz, paga mucho m�s que si le llamara al fijo, y Beatriz (la que recibe la llamada) no paga nada. Sin embargo, cuando en los EE.UU. Charlotte llama a Daniel, ella paga el precio de una llamada normal: si Daniel est� en la ciudad, no paga; si est� en otro estado, paga larga distancia, etc; pero Daniel (el receptor de la llamada) es el que paga la diferencia entre el coste de la llamada y lo que ha pagado Charlotte.

Puede ser muy caro tener un m�vil en los EE.UU.

Lo m�s gracioso de esto es que muchos habitantes de los EE.UU. afirman que el sistema que usan ellos es el "natural" (quien tiene el m�vil, que pague), y que lo que usamos en Europa es "cobro revertido".

Leyendo cosas como estas, no me extra�a que los americanos se sigan empe�ando en las pulgadas, pies y grados Fahrenheit...

Here's a Google translation for ya

The system we have in the U.S. for mobile phones sucks. First, the whole credit thing really pisses me off. Only the people with perfect credit can get mobile phones. Secondly, the whole "airtime" thing is screwed. Thirdly, paying for calls you receive is assinine. I haven't lived in the U.S. for almost 3 years now, and maybe things have changed, but I doubt it. The way mobile phones are more accessible to everyone here is amazing.

The reason it's like that here is because of Government regulations. This is good from a democratic standpoint (a phone for everybody regardless of economic status), but I have to say the U.S.'s form of open markets, even though it does have it's weird ugly spots, is the better choice technologically. I was just arguing about this the other day via IM with Erik. The U.S. is poised to leap into 3G YEARS ahead of Europe because where Europe had mandated GSM over the past decade and is now stuck on an odd frequency with dated technology, the U.S. has been laissez faire and is ready to move to CDMA (i.e. UTMS or 3G) a lot quicker than other countries. Does the fact that we'll have better communications for mobile phones in the future make up for the fact the past years of crappy coverage? I'm not sure... but in the next 10 years, it'll be the U.S. that's leading over Europe (but not Asia) in mobile technology.

Yeah, but if we're so technologically advanced why the hell we are still using inches, feet and Fahrenheit degrees?!?! On that, I have NO idea.

-Russ